MITÄ TIEDÄMME JA EMME TIEDÄ LYMEN TAUDISTA, BORRELIOOSISTA

[Jatta1001]

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... _ddwAh2W0g


MINI REVIEW -artikkeli
Edessä. Kansanterveys, 21. tammikuuta 2022 | https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.819541
Mitä tiedämme ja emme tiedä Lymen taudista
Sam T. Donta *
Konsultti, tartuntataudit, Falmouth Hospital, Falmouth, MA, Yhdysvallat
Tiedämme Lymen taudin syyn. Tiedämme, että bakteerit löytyvät ensimmäiseksi ihottumasta ja toisinaan verestä seuraavien 2–3 kuukauden aikana, mutta sen jälkeen sen myöhempää sijaintia ei tiedetä. Vaikka varhaisen Lymen taudin diagnoosi ja hoito on yleensä yksinkertaista, uusiutuvien tai jatkuvien oireiden etiologiaa ei ole vielä määritelty, ja se aiheuttaa kliinisiä haasteita. Tällä hetkellä ei ole olemassa testejä sen määrittämiseksi, onko infektio edelleen olemassa vai poissa, mikä vaikeuttaa diagnoosia ja hoitoa. Tässä esitetään lähestymistapoja jatkuvan Lymen taudin diagnoosiin ja hoitoon, jotka perustuvat saatavilla oleviin julkaistuihin tietoihin ja kirjoittajan kokemuksiin.
Johdanto
On kulunut yli 40 vuotta siitä, kun Lymen taudin aiheuttaja löydettiin. Paljon on opittu, mutta useita keskeisiä kysymyksiä on edelleen jäljellä: 1- mistä tiedämme, onko infektio hävitetty, 2- voiko se muuttua lepotilaksi, aktivoitua sitten uudelleen, 3- potilailla joilla on jatkuvia oireita, johtuvatko ne jatkuvasta infektiosta vai ei-tarttuvista jälkitaudeista ja 4 - onko olemassa hoitoja jotka voivat ratkaista infektion?
Patogeneesi
Tiedämme, että Lymen taudin aiheuttaa Borrelia burgdorferi -bakteeri , joka tarttuu Ixodes-pukin puremasta. Tiedämme, että bakteerit voidaan eristää tyypillisestä erythema migrans -ihottumasta ja ne voidaan toisinaan löytyä kiertävästä verestä seuraavien 2–3 kuukauden aikana ( 1 ). Sen jälkeen bakteereja ei ole ollut mahdollista eristää johdonmukaisesti mistään ruumiin nesteestä tai kudoksesta.
Joten missä ne ovat? Ihon alla, kuten on osoitettu makaki apinoiden kädellisillä tehdyissä tutkimuksissa ( 2 ) ja vastaavasti ihmisillä tehdyissä alustavissa tutkimuksissa ( 3 )? Solunsisäisesti, kuten useimpien kohdalla, jos eivät kaikki patogeenit joista voi tulla piileviä, sitten uusiutuvat? Tai molemmat? Tästä syystä Lymen taudin diagnosointia ja hoitoa koskevan kiistan ytimessä oleva keskeinen kysymys; eli johtuvatko jatkuvat tai uusiutuvat oireet jatkuvasta infektiosta vai infektion jälkeisistä ilmiöistä.
Kertyvä näyttö biologisesti aktiivisten, vaikkakin ei-replikoituvien bakteerien pysyvyydestä on peräisin useista eri eläinmalleista tehdyistä tutkimuksista. Hodzic et ai. osoitti, että B. burgdorferi voi säilyä hiirissä antibioottihoidon jälkeen, mutta niitä ei voida viljellä ( 4 ). Casselli et ai. osoitti, että B. burgdorferi voi kolonisoida kovakalvon hiirissä, on biologisesti aktiivinen ja indusoi isäntägeenin tulehdusvasteita ( 5 ). Embers et ai. osoitti antibioottihoidon jälkeistä pysyvyyttä ei-ihmis kädellisen luonnollisesti punkkitartunnan saaneessa mallissa ( 6 ) ja spirokeetan palautumista ksenodiagnoosilla ( 2 ). Samoin oli elpyminen ei-viljeltävä B. burgdorferi ksenodiagnoosilla muutamilla ihmispotilailla, joilla oli ollut erythema migrans -ihottuma ja jotka olivat saaneet aiempaa antibioottihoitoa ( 3 ). Nämä tulokset sekä meidän ja muiden tekemät havainnot joiden mukaan potilaiden, joilla on toistuvia tai jatkuvia oireita alkuperäisen antibioottihoidon jälkeen erityisiä antibioottihoitoja käyttäen ( 7 ), tukevat vahvasti olettamusta jatkuvasta oireesta jonka mukaan todennäköisin syy on jatkuva B. burgdorferin aiheuttama infektio. Sitä vastoin tartunnan jälkeisten oireiden liittäminen joihinkin infektion jälkeisiin ilmiöihin on ollut vain spekulatiivista ilman todisteita.
Diagnostiikka ongelmat
Tällä hetkellä, koska nykyään ei ole käytettävissä keinoja bakteerien tai sen tuotteiden havaitsemiseksi suoraan, diagnoosi riippuu kliinisestä historiasta ja kaikista siihen liittyvistä ilmenemismuodoista sekä serologisten tutkimusten tuloksista. Suuri kliininen ongelma on, että Lymen niveltulehdus potilaita lukuun ottamatta useimmilla potilailla joilla on jatkuvia oireita, ei ole objektiivisia merkkejä Lymen taudista mikä tekee diagnoosin riippuvaiseksi kliinisestä kuvasta joka on päällekkäinen kroonisen väsymysoireyhtymän ja fibromyalgian kanssa. Asiaa vaikeuttaa se tosiasia, että monilla sellaisilla potilailla ei ole vankkoja serologisia vasteita taudinaiheuttajille ( 8). Ja huolimatta väitteistä, että kun henkilöä on hoidettu 4 viikoa antibiooteilla, hänellä ei enää ole Lymen tautia, tai jos Lymen testitulokset palaavat negatiivisiksi se tarkoittaa, että hänellä ei enää ole Lymen tautia. näitä väitteitä ei voida tukea, koska ei ole olemassa keinoja osoittaa bakteerin puuttumista ( 9 ).
Vaikuttaa myös epäloogiselta, kun potilailla on jatkuvia tai uusiutuvia oireita jotka ovat identtisiä alkuperäisen esiintymisen kanssa ajatella, että infektiota ei enää ole ja että jäljellä olevat oireet ovat Lymen taudin jälkeistä syytä, jota syytä ei ole vielä määritelty. Näyttäisi loogisemmalta olettaa, että tartuntaa ei ole saatu hävitettyä. Voi olla, että jatkuvat oireet johtuvat infektion jälkeisistä tekijöistä, esim. autoimmuniteetista ilman jatkuvan infektion aiheuttamaa provokaatiota, mutta sitä ei ole vielä osoitettu jatkuvan kliinisen kuvan ilmeiseksi syyksi. Näyttää paljon todennäköisemmältä, että oireiden syy johtuu jostain bakteerituotteesta, olipa se sitten eksotoksiinista tai endotoksiinista, joka on samankaltainen kuin useimpien ellei kaikkien muiden bakteeri-infektioiden syy, johon liittyy isännän vaste tähän virulenssiin. tuote tai tuotteet,10 ).
Serologiset ongelmat
Samanlainen logiikan puute on läsnä analysoitaessa Lyme Western blot -reaktioiden tuloksia, erityisesti IgM vasta-aineita. Kuinka loogista on käyttää positiivisia IgM vasta-ainetta varhaisen Lymen taudin diagnoosin tukemiseksi mutta katsoa, ​​että samat vasteet potilailla joilla on jatkuvia tai uusiutuvia oireita, ovat vääriä positiivisia vasteita? Eikö ole loogisempaa olettaa, että jatkuva IgM-reaktiivisuus jatkuvien oireiden esiintyessä saattaa olla osoitus ratkaisemattomasta infektiosta, jos käytettävissä ei ole testiä jolla määritettäisiin taudinaiheuttaja organismien jatkuva läsnäolo tai puuttuminen? Tämän olettamuksen tueksi useiden eri eläinmalleilla tehtyjen tutkimusten tulokset osoittavat, että kausaaliset borreliat kykenevät moduloimaan humoraalisia vasta-ainevasteita siten, että IgM:n normaali konversio IgG-vasta-aine vasteiksi kumoutuu.11 ).
Hoito ongelmat
Ikään kuin diagnoosin vahvistaminen ei olisi riittävän vaikeaa, uusiutuvien tai jatkuvien oireiden hoito on tuonut omat haasteensa. On monia antibiootteja, jotka ovat aktiivisia in vitro Lyme-bakteeria vastaan, mutta ne eivät ole olleet kliinisesti kovin tehokkaita. Varhaisessa Lymen taudissa hoito doksisykliinillä, amoksisilliinilla tai kefuroksiimilla muutaman viikon ajan on yleensä tehokasta. Potilailla joilla on uusiutuvia tai jatkuvia oireita, mukaan lukien aiemmin hoidetut, riittämättömästi hoidetut tai hoitamattomat, herää kysymys siitä onko jokin lisä antibioottihoito tehokasta. Vastaus näyttää olevan kyllä, jos tarkastellaan tiettyjen antibioottien farmakologiaa.
Doksisykliinillä näyttää olevan rajallinen teho potilailla joilla on jatkuvia tai uusiutuvia oireita, erityisesti potilailla joilla on oireita yli muutaman kuukauden. Doksisykliini sitoutuu verenkierrossa voimakkaasti proteiineihin ja on epätodennäköistä, että antibiootti voi riittävästi diffundoitua kudoksiin ja soluihin vaikuttamaan borreliaan. Sitä vastoin tetrasykliini, joka ei ole voimakkaasti sitoutunut proteiineihin, näyttää olevan kliinisesti tehokas ( 10 ). Havainto tuloksemme useista tuhansista potilaista alkuperäisen julkaisumme jälkeen todistavat sekä tetrasykliinin suuremman tehon doksisykliiniin verrattuna sekä annostuksen että hoidon keston suhteen ( 12 ).
Beetalaktaamiantibioottien, mukaan lukien suonensisäinen keftriaksoni, kliininen teho näyttää olevan rajallinen ehkä siksi, että (a) kyseisellä antibioottiryhmällä on vaikutuksia lisääntyviin organismeihin, eikä ole näyttöä siitä, että Lymen borreliat lisääntyisivät jatkuvassa tai uusiutuvassa taudissa, ja (b) ne eivät kykene tunkeutumaan solunsisäisesti. Nämä antibiootit voivat tarjota tilapäistä oireiden lievitystä, mikä saattaa johtua niiden vaikutuksista glutamaatin kertymiseen hermo välityksen aikana ( 13 ), ilman että ne ratkaisevat taustalla olevaa infektiota.
Erityisen kiinnostavia ovat makrolidiantibioottien (esim. erytromysiini, klaritromysiini, atsitromysiini) vaikutukset Lymen tautiin. Ne ovat erittäin aktiivisia in vitro ja pystyvät tunkeutumaan solunsisäisesti, mutta niillä näyttää olevan rajallinen kliininen arvo potilailla joilla on jatkuvia oireita. Mahdollisia syitä analysoitaessa makrolidiantibiootit eivät ole kovin aktiivisia happamassa pH:ssa, jos borreliat asuvat solunsisäisesti happamassa endosomissa, kuten lukuisat muutkin solunsisäiseen pysyvyyteen kykenevät mikrobit. Lysosomotrooppisen aineen (esim. hydroksiklorokiini, amantadiini) käyttö happaman endosomin alkalisoimiseksi näyttää johtavan kliiniseen tehokkuuteen ( 14 ).
On tehty kaksi kliinistä tutkimusta joissa on käytetty erilaisia ​​antibioottihoitoja kolmen kuukauden aikana potilailla, joilla on jatkuvia Lymen taudin oireita. Ensimmäisessä tutkimuksessa potilaille annettiin kuukauden keftriaksonia, jota seurasi 2 kuukauden doksisykliini vs. lumelääkehoito, ja positiivinen PCR-reaktiivisuus Borrelia burgdorferi -bakteerille oli poissulkeva kriteeri tässä tutkimuksessa ( 15 ). Toisessa tutkimuksessa potilaille joilla oli jatkuvia oireita, annettiin ensimmäinen viikko IV keftriaksonia minkä jälkeen satunnaistettiin saamaan klaritromysiinin ja hydroksiklorokiinin yhdistelmä plaseboa vastaan ​​3 kuukauden ajan ( 16 )). Kummassakaan tutkimuksessa ei raportoitu suurempaa paranemista antibioottihoito ryhmien ja lumelääke ryhmien välillä. Näiden tutkimusten tuloksia on tarkasteltu useilla varauksilla jotka koskevat tutkimussuunnitelmaa, oireiden muutosten mittaamiseen käytettyjä laitteita ja tulosten tulkintaa ( 17 ). Edellisessä tutkimuksessa keftriaksonia tai doksisykliiniä ei annettu 3 kuukauteen eikä oletus, että molemmat antibiootit ovat yhtä tehokkaita, ole tuettu erilaisten vaikutusmekanismien perusteella. Keftriaksonin tapauksessa sen antibioottinen aktiivisuus perustuu sen häiriöihin replikoituvien organismien kanssa ja koska ei ole näyttöä siitä, että kerran B. burgdorferi on vakiinnuttanut asemansa, sen ei odoteta olevan tehokas potilailla joilla on jatkuvia oireita. Ja kirjoittajan havainto kokemuksen mukaan keftriaksonin käyttö jopa 6 kuukauden ajan tai sitä pidemmän ajanjakson ajan ei tuottanut suurtakaan hyötyä, jos mitään hyötyä, sillä muutamilla potilailla oli mahdollista hyötyä keftriaksonin häiriöstä glutamaattireseptorijärjestelmään. Doksisykliinin tapauksessa jää ratkaisematta, olisiko pidempi hoidon kesto tai suurempi annos ollut tehokasta. Lukuisten kliinikkojen havainnot viittaavat siihen, että suuremmat doksisykliinin annokset, eli 300–400 mg/vrk, voivat olla tehokkaampia kuin yleisesti käytetty 200 mg/vrk.
Tutkimuksessa jossa käytettiin klaritromysiinin ja hydroksiklorokiinin yhdistelmää, ensimmäisen julkaistun raportin perusteella tutkimus oli saastunut keftriaksonin käytöstä kaikilla potilailla ennen satunnaistamista aktiivisiin tai lumelääke ryhmiin. Tärkeämpää on se, että ei huomioida sekä aikaisemman oireen kestoa että itse hoidon kestoa. Kuten julkaistuissa havainnoissamme todetaan ( 12 , 14), potilaat, joilla oli jatkuvia tai uusiutuvia oireita alle vuoden näyttivät parantuneen, eli ilman toistuvia oireita yli vuoden ajan, 3–6 kuukauden hoitojaksolla. Potilailla, joiden oireet jatkuvat yli 2 vuotta, hoidon onnistuminen vaati kuitenkin vähintään 6 kuukauden hoidon kestoa ja jopa 18 kuukautta potilailla, joiden oireet jatkuvat yli 5 vuotta. Toinen todennäköinen puute tässä kokeessa oli se, ettei C-vitamiinin käyttöä valvottu. Täydentävä C-vitamiini voi olla voimakas happamuutta lisäävä aine, joka ehkäisee hydroksiklorokiinin vaikutuksia ( 7 , 14 ) ja saattaa siten selittää osan siitä ja siten mahdollisesti syynä siihen, että tutkimuksessa ei saatu mitään hyötyä tästä hoidosta.
Tulevaisuuden suuntia
Tärkeimmät jäljellä olevat kysymykset ovat, voidaanko löytää parempaa, suorempaa tunnistustestiä osoittamaan aktiivisen B. burgdorferin olemassaoloa tai poissaoloa ja onko ylimääräisiä kontrolloituja hoitokokeita, joissa käytetään pidempään hoitoa tetrasykliini- tai klaritromysiini/hydroksiklorokiini-ohjelmalla, vai hoito-ohjelmat joissa käytetään erilaisia ​​antibiootteja tai tiettyjen antibioottien yhdistelmää jotka saattavat osoittautua tehokkaiksi. Zhangin ( 18 ) ja Lewisin ( 19 ) viimeaikaisten in vitro ja varhaisten eläinmalli kokeiden tulokset saattavat sisältää lupauksen muista mahdollisesti tehokkaista lähestymistavoista sellaisten potilaiden hoitoon joilla on pysyviä Lymen taudin oireita.
Lisäksi todennäköinen merkitys on antibiootti kestävyyden mahdollinen rooli B.burgdoferin pysyvyyden ja "resistenssin" mekanismina hoidolle potilailla, joilla on jatkuvia oireita. Viimeaikaiset tulokset kokeista muilla bakteeri organismeilla jotka voivat säilyä, osoittavat antibiootti kestävyyden todennäköisen roolin mekanismina jolla ne säilyvät ( 20 ). Tämä mekanismi ilmeisesti perustuu organismien tuottamaan ribonukleaasiin. Jos alustavat tuloksemme BB0755:llä, huomautuksilla varustetulla ribonukleaasilla, joka osoitti sytotoksista aktiivisuutta hermoperäisten kudosviljeltyjen solujen kanssa ( 21 ), johtuu sen ribonukleaasiaktiivisuudesta, tämä mahdollisuus saattaa tarjota selityksen B. burgdorferin antibioott isietokyvylle.
On lisäkysymyksiä, joiden mukaan Lymen taudin patofysiologian parempi ymmärtäminen voi johtaa parempiin lähestymistapoihin Lymen taudin diagnosoinnissa ja hoidossa, erityisesti sen jatkuvassa muodossa. Näihin kuuluu antibiootteja sietävien pysyvien mahdollinen rooli.
Tekijän panokset
Kirjoittaja vahvistaa olevansa tämän teoksen ainoa avustaja ja on hyväksynyt sen julkaistavaksi.
Eturistiriita
Kirjoittaja vakuuttaa, että tutkimus on suoritettu ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, jotka voitaisiin tulkita mahdolliseksi eturistiriitaksi.
Kustantajan huomautus
Kaikki tässä artikkelissa esitetyt väitteet ovat yksinomaan tekijöiden väitteitä, eivätkä välttämättä edusta heidän sidosjärjestöjensä tai kustantajan, toimittajien ja arvioijien väitteitä. Julkaisija ei takaa tai suosittele mitään tässä artikkelissa arvioitavia tuotteita tai niiden valmistajan esittämiä väitteitä.
Viitteet
1. Nowakowski J, McKenna D, Nadelman RB, Bittker S, Cooper D, Pavia C, et ai. Veriviljelmät potilaille, joilla on ihon ulkopuolisia Lymen taudin ilmenemismuotoja Yhdysvalloissa. Clin Infect Dis. (2009) 49:1733–5. doi: 10.1086/648076
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
2. Embers ME, Hasenkampf NR, Jacobs MB, Tardo AC, Doyle-Meyers LA, Philipp MT, et ai. Vaihtelevat ilmenemismuodot, monipuolinen seroreaktiivisuus ja hoidon jälkeinen pysyvyys kädellisissä, jotka ovat altistuneet Borrelia burgdorferille punkin pureman kautta. PLoS ONE. (2017) 12:e0189071. doi: 10.1371/journal.pone.0189071
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
3. Marques A, Telford SR III, Turk SP, Chung E, Williams C, Dardick K, et ai. Xenodiagnosis Borrelia burgdorferi -infektion havaitsemiseksi; ensimmäinen ihmistutkimus. Clin Infect Dis. (2014) 58:937–45. doi: 10,1093/cid/cit939
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
4. Hodzic E, Imai D, Feng S, Barthold SW. Pysyvän ei-viljelykelpoisen Borrelia burgdorferin elpyminen antibioottihoidon jälkeen hiirillä. PLoS ONE. (2014) 9:e86907. doi: 10.1371/journal.pone.0086907
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
5. Casseli T, Divan A, Vomhof-DeKrey EE, Tourand Y, Pecoraro HL, Brissette CA. Lymen taudin hiirimalli osoittaa, että Borrelia burgdorferi kolonisoi kovakalvon ja indusoi tulehdusta keskushermostossa. PLoS Patog. (2021) 17:e1009256. doi: 10.1371/journal.ppat.1009256
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
6. Embers ME, Barthold SW, Borda JT, Bowers L, Doyle L, Hodzic E, et ai. Borrelia burgdorferin pysyvyys reesusmakakeissa levinneen infektion antibioottihoidon jälkeen. PLoS ONE. (2012) 7:e29914. doi: 10.1371/annotation/4cafed66-fb84-4589-a001-131d9c50aea6
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
7. Donta ST. Lymen taudin diagnosointiin ja hoitoon liittyvät ongelmat. Avaa Neurol J. (2012) 6:140–5. doi: 10.2174/1874205X01206010140
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
8. Donta ST. Krooninen myöhäinen lymen tauti. Med Clin N Am . (2002) 86:341–9. doi: 10.1016/S0025-7125(03)00090-7
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
9. Lantos PM. Krooninen lymen tauti. Infect Dis Clin North Am. (2015) 29:325–40. doi: 10.1016/j.idc.2015.02.006
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
10. Lebrun I, Marques-Porto A, Pereira AS, Pereira A, Perpetuo EA. Bakteerimyrkyt: katsaus bakteerien proteaaseihin ja niiden toimiin virulenssitekijöinä. Mini Rev Med Chem. (2009) 7:820–8. doi: 10.2174/138955709788452603
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
11. Elsner RA, Hastey CJ, Baumgarth N. CD4-solut edistävät vasta-ainetuotantoa, mutta eivät jatkuvaa affiniteetti kypsymistä Borrelia burgdorferi -infektion aikana . Infektoi immuuni. (2015) 83:48–56.
PubMed Abstract | Google tutkija
12. Donta ST. Kroonisen Lymen taudin tetrasykliinihoito. Clin Infect Dis. (1997) 25:S52–6. doi: 10.1086/516171
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
13. Rothstein JD, Patel S, Regan MR, Haenggeli C, Huang YH, Bergles DE, et ai. Beetalaktaamiantibiootit tarjoavat hermosuojaa lisäämällä glutamaatin kuljettajan ilmentymistä. Luonto. (2005) 433:73–7. doi: 10.1038/luonto03180
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
14. Donta ST. Kroonisen Lymen taudin makrolidihoito. Med Sci Monit. (2003) 9:136–42.
PubMed Abstract | Google tutkija
15. Klempner MS, Hu LT, Evans J, Schmid CH, Johnson GM, Trevino RP, et ai. Kaksi kontrolloitua antibioottihoitotutkimusta potilailla, joilla on jatkuvia oireita ja joilla on aiemmin ollut Lymen tauti. sairaus. N Engl J Med . (2001) 345:85–92. doi: 10.1056/NEJM200107123450202
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
16. Berende A, ter Hofstede HJ, Vos FJ, van Middendorp H, Vogelaar ML, Tromp M, et ai. Satunnaistettu tutkimus pitkäaikaisesta hoidosta Lymen taudista johtuviin oireisiin. N Engl J Med. (2016) 374:1209–20. doi: 10.1056/NEJMoa1505425
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
17. Delong AK, Blossom B, Maloney EL, Phillips SE. Lymen taudin antibioottihoito potilailla, joilla on jatkuvia oireita: biostatistinen katsaus satunnaistetuista, lumekontrolloiduista kliinisistä tutkimuksista. Contemp Clin Trials . (2012) 33:1132–42. doi: 10.1016/j.cct.2012.08.009
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
18. Feng J, Auwaerter PG, Zhang Y. Borrelia burgdorferi -lääkeyhdistelmät säilyvät in vitro : hävittäminen saavutetaan käyttämällä daptomysiiniä, kefoperatsonia ja doksisykliiniä. PLoS ONE. (2015) 10:e0117207. doi: 10.1371/journal.pone.0117207
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
19. Sharma B, Brown AV, Matluck NE, Hu LT, Lewis K. Borrelia burgdorferi , Lymen taudin aiheuttaja, muodostaa lääkkeitä sietäviä pysyviä soluja. Antimikrobiset aineet Chemother. (2015) 59:4616–24. doi: 10.1128/AAC.00864-15
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
20. Holden DW. Jatkuvuus paljastaa. Tiede. (2015) 347:30–2. doi: 10.1126/tiede.1262033
PubMed Abstract | CrossRef koko teksti | Google tutkija
21. Donta ST, Martin SE, Cartwright MJ. Borrelia Burgdorferin uusi ADP-ribosyloiva toksiini . Julkaisussa : Abstracts of the IDSA 36th Annual meeting . Denver, CO (1998). 922 s.
Avainsanat: Lymen tauti, Lymen diagnoosi, Lymen patogeneesi, Lymen hoito, Lymen serologia
Lainaus: Donta ST (2022) Mitä tiedämme ja emme tiedä Lymen taudista. Edessä. Public Health 9:819541. doi: 10.3389/fpubh.2021.819541
Vastaanotettu: 21. marraskuuta 2021; Hyväksytty: 20. joulukuuta 2021;
Julkaistu: 21.1.2022.
Muokannut:
Christian Perronne , Assistance Publique Hopitaux De Paris, Ranska
Arvostellut:
Robert Carroll Bransfield , Rutgers, New Jerseyn osavaltion yliopisto, Yhdysvallat
Copyright © 2022 Donta. Tämä on avoimen pääsyn artikkeli, jota jaetaan Creative Commons Attribution License (CC BY) -lisenssin ehtojen mukaisesti . Käyttö, jakelu tai jäljentäminen muilla foorumeilla on sallittua edellyttäen, että alkuperäiset tekijät ja tekijänoikeuksien omistajat mainitaan ja että alkuperäiseen julkaisuun tässä lehdessä viitataan hyväksytyn akateemisen käytännön mukaisesti. Näiden ehtojen vastainen käyttö, jakelu tai jäljentäminen ei ole sallittua.
*Kirjeenvaihto: Sam T. Donta, sdonta@comcast.net
Vastuuvapauslauseke: Kaikki tässä artikkelissa esitetyt väitteet ovat yksinomaan tekijöiden väitteitä eivätkä välttämättä edusta heidän sidosjärjestöjensä tai julkaisijan, toimittajien ja arvioijien väitteitä. Julkaisija ei takaa tai suosittele mitään tässä artikkelissa arvioitavia tuotteita tai sen valmistajan esittämiä väitteitä.